3.1. 모델 보정 및 검정
영산강 유역에서 관측된 유량과 수질 자료를 이용하여 모 델을 보정하고 검정하였다. 매개변수의 보정은 유량, SS, BOD, TN, TP 농도의 순서로
시행 착오법을 이용하였다. 유 량 보검정의 정량적 평가는 결정계수 R2 (Coefficient of determination)와 NSE(Nash-Sutcliffe efficiency coefficient; Nash and Sutcliffe, 1970)를 사용하여 평가하였다. NSE는 -∞ 와 1사이의 값을 갖으며, R2 값은 0 ~ 1사이의 값을 갖는다. SS, BOD, TN, TP 농도는 환경부 수질관측소에서 월 단위로 제공되기 때문에 강우 시 나타나는 피크 값을
재현하는데 한 계가 있다. 따라서 유량과 달리 정량적 평가보다는 전체적인 경향성을 재현하는 것에 초점을 두고 보검정을 수행하였다. 구체적으로는 월
단위로 제공되는 관측 값을 매월 15일에 임 의로 삽임 후 이를 기저농도로 가정하고 모의치의 기저농도 와 비교함으로써 보정을 실시하였다. 모의기간은
2011년으로 설정하였으며 보정은 1월1일부터 7월 31일까지, 검정은 8월 1일부터 12월 31일까지의 기간을 대상으로 하였다.
모델 보정을 위해 유량 및 SS, BOD, TN, TP 농도에 상 대적으로 민감하게 반응하는 매개변수에 대해 HSPF 사용자 매뉴얼(Bicknell et al., 2001)에서 제시하는 값의 범위 내에 서 수정하였다(Table 2). 유량 보정을 위해 첨두유량, 기저 유량, 총유출량에 큰 영향을 주는 LZSN, INFILT, AGWRC, UZSN, DEEPFR, INTFW,
IRC 등의 매개변수를 조절하였다. LZSN과 UZSN은 토양층별 함수 저장능, INFILT는 토양침 투능과 관련된 매개변수이며, AGWRC와 DEEPFR는
지하수, INTFW와 IRC는 중간유출 작용의 모의를 위해 이용된다.
Table 2. Optimized values for calibration of HSPF model
Parameter
|
Definition
|
Unit
|
Calibrated value
|
Model range
|
Discharge
|
LZSN
|
Lower zone nominal storage
|
in
|
2.0 ~ 6.0
|
0.01 ~ 100.0
|
INFILT
|
Infiltration capacity of the soil
|
in/hr
|
0.05 ~ 0.2
|
0.0001 ~ 100.0
|
AGWRC
|
Groundwater recession rate
|
none
|
0.98 ~ 0.99
|
0.001 ~ 0.999
|
UZSN
|
Upper zone nominal storage
|
in
|
0.05 ~ 0.4
|
0.01 ~ 10.0
|
DEEPFR
|
Fraction of groundwater inflow to deep recharge
|
none
|
0
|
0.0 ~ 1.0
|
INTFW
|
Interflow inflow parameter
|
none
|
0.75 ~ 1.5
|
0.0 ~ none
|
IRC
|
Interflow recession parameter
|
none
|
0.6
|
1.0E-30 ~ 0.999
|
Sediment
|
KRER
|
Coefficient in the soil detachment equation
|
complex
|
0.14
|
0.05 ~ 0.75
|
JRER
|
Exponent in the soil detachment equation
|
none
|
2.0
|
1.0 ~ 3.0
|
KSER
|
Coefficient in the sediment washoff equation
|
complex
|
0.05 ~ 0.2
|
0.1 ~ 10.0
|
JSER
|
Exponent in the sediment washoff equation
|
none
|
2.0
|
1.0 ~ 3.0
|
TAUCD
|
Critical bed shear stress for deposition
|
lb/ft2 |
0.001 ~ 0.1
|
1.0E-10 ~ none
|
TAUCS
|
Critical bed shear stress for scour
|
lb/ft2 |
0.01 ~ 0.5
|
1.0E-10 ~ none
|
BOD
|
MON-IFLW-CONC
|
Monthly concentration of BOD in interflow
|
mg/l
|
0.7 ~ 8.0
|
0.0 ~ none
|
MON-GRND-CONC
|
Monthly concentration of BOD in active groundwater
|
mg/l
|
0.7 ~ 8.0
|
0.0 ~ none
|
KBOD20
|
BOD decay rate at 20°C
|
1/hr
|
0.004
|
1.0E-30 ~ none
|
KODSET
|
Rate of BOD settling
|
ft/hr
|
0.002 ~ 0.02
|
0.0 ~ none
|
TN
|
MON-IFLW-CONC
|
Monthly concentration of NO3 in interflow
|
mg/l
|
0.1 ~ 7.6
|
0.0 ~ none
|
MON-GRND-CONC
|
Monthly concentration of NO3 in active groundwater
|
mg/l
|
0.1 ~ 7.6
|
0.0 ~ none
|
KTAM20
|
Nitrification rates of ammonia at 20°C
|
1/hr
|
0.01 ~ 0.05
|
0.001 ~ none
|
KNO220
|
Nitrification rates of nitrate at 20°C
|
1/hr
|
0.01 ~ 0.05
|
0.001 ~ none
|
KNO320
|
Denitrification rates at 20°C
|
1/hr
|
0.05 ~ 0.1
|
0.001 ~ none
|
TP
|
MON-IFLW-CONC
|
Monthly concentration of PO4 in interflow
|
mg/l
|
0.001 ~ 0.8
|
0.0 ~ none
|
MON-GRND-CONC
|
Monthly concentration of PO4 in active groundwater
|
mg/l
|
0.001 ~ 0.8
|
0.0 ~ none
|
SS 농도 보정을 위해 매개변수 KRER, JRER, KSER, JSER, TAUCD, TAUCS 등을 조절 하였다. KRER, JRER, KSER,
JSER은 PERLND에서 발생하는 강우에 의한 토양분리 (detachment)와 유실(washoff) 작용을 모의하기 위해 이용되 며, TAUCD와
TAUCS는 각각 RCHRES 모듈에서 발생하 는 점착성유사인 실트와 점토의 퇴적과 침식 작용을 모의 하기 위해 이용된다. BOD 농도 보정을 위해
PERLND 모 듈의 IFLW, GRND 등의 매개변수를 월별로 조절하였으며, RCHRES 모듈의 KBOD20, KODSET 등의 매개변수를 조 절하였다.
IFLW, GRND은 각각 중간유출과 지하수에서의 BOD 농도와 관련된 매개변수이며, KBOD20, KODSET은 각각 BOD 분해와 침전작용을 모의하기
위해 이용된다. TN과 TP 농도 보정을 위해 BOD 농도 보정과 마찬가지로 IFLW, GRND 등의 매개변수를 월별로 조절하였으며, RCHRES
모듈의 KTAM20, KNO220, KNO320 등의 매개변수를 조 절하였다. KTAM20, KNO220, KNO320은 각각 NH3, NO2 의 질산화와 NO3의 탈질 작용과 관련된 매개변수이다.
수집한 유량 자료를 분석한 결과, 삼지, 학교, 함평 유량 관측소에서 관측값이 강우량 대비 20% 이하 또는 100% 이상의 비이상적인 유출률을 보였다.
이와 같이 유역에서 나타나는 일반적인 유출률보다 상대적으로 과소 또는 과대 한 수치를 보이는 경우, 그 원인을 관측값의 부정확성, 유 역 내 저수지
존재, 유역 밖에서 공급되는 용수의 영향이 클 경우 등으로 가정할 수 있다. 삼지 관측소의 경우, 상류 에 담양댐이 존재하지만 댐 유역을 제외하고
유출률 산정 했음에도 불구하고 상대적으로 낮은 유출률을 보였다. 학교 관측소의 경우, 유역 내 대규모 댐이나 환경기초시설이 부 재함에도 불구하고 상대적으로
높은 유출률을 보였으며, 함 평 관측소의 경우, 관측유량이 0인 날의 수가 상대적으로 많아 관측 자료가 부정확하다고 판단하였다. 따라서 이러한 유역의
경우 유량의 절대값을 재현하기보다 유역의 평균적 인 범위의 유출률과 첨두유량의 시간을 합리적으로 재현할 수 있도록 보정을 실시하였다. 모의유량과 관측유량의
R2 값은 보정 0.77 ~ 0.97의 범위를, 검정 0.46 ~ 0.97의 범위를 보여주었으며, NSE 지수는 보정 0.70 ~ 0.96, 검정 0.80
~ 0.91 의 범위를 보였다(Table 4). HSPF에서 모델적용성의 평가 기준이 되는 R2 값은 Table 3과 같다(Donigian, 2002). 이 기준에 따르면, 검정기간의 R2 값이 0.46을 나타낸 함평천 유역을 제외하고, 모든 유역에서 전반적으로 Good에서 Very Good의 기준을 보여주어 모의유량이 관측유량에 대
한 기저유량 크기와 첨두유량의 크기 및 시간을 합리적으 로 재현하는 것으로 나타났다(Fig. 5).
Fig. 5. Calibration and validation result of discharge in Yeongsan river basin.
Table 3. R2value ranges for model performance (Donigian, 2002)
Criteria
|
Very Good
|
Good
|
Fair
|
Poor
|
R2 |
Daily
|
> 0.8
|
0.7 ~ 0.8
|
0.7 ~ 0.6
|
< 0.6
|
Monthly
|
> 0.85
|
0.75 ~ 0.85
|
0.65 ~ 0.75
|
<0.65
|
Table 4. Coefficient of determination (R2) and NSE of Observed and simulation values for Yeongsan river basin
Station
|
Calibration
|
Validation
|
R2 |
NSE
|
R2 |
NSE
|
Samji
|
0.77
|
-
|
0.78
|
-
|
Wolgok
|
0.84
|
0.71
|
0.89
|
0.80
|
Yudeuk
|
0.80
|
0.79
|
0.89
|
0.82
|
Seonam
|
0.97
|
0.96
|
0.93
|
0.82
|
Nampyeng
|
0.92
|
0.70
|
0.97
|
0.91
|
Hakgo
|
0.96
|
-
|
0.96
|
-
|
Hampyeong
|
0.97
|
-
|
0.46
|
-
|
SS, BOD, TN, TP 농도는 환경부 수질관측소에서 월 단위 로 제공되기 때문에 강우 시 나타나는 농도의 피크 값의 재 현성은 확인하지 못하지만
전반적으로 기저농도로 가정한 관측 값이 모의치의 기저농도와 잘 일치하여, 모의치가 관측 치의 경향을 적절히 재현하는 것으로 나타났다(Fig. 6 ~ Fig. 9).
Fig. 6. Calibration and validation result of SS concentration in Yeongsan river basin.
Fig. 7. Calibration and validation result of BOD concentration in Yeongsan river basin.
Fig. 8. Calibration and validation result of TN concentration in Yeongsan river basin.
Fig. 9. Calibration and validation result of TP concentration in Yeongsan river basin.
3.2. 유출특성 분석
3.2.1. 소유역별 강우 유출특성
모의결과에 따른 강우 유출특성을 분석해 보면, 2011년 을 기준으로 영산강 유역에서의 강우량 대비 증발산량은 46%, 하천 유출량은 58%를 차지하는
것으로 분석되었다. 소유역별로 강우량 대비 증발산량(Evapotranspiration)은 37% ~ 56%의 범위를, 하천유출량(Runoff)은 37%
~ 435%의 범위를 보이는 것으로 나타났다(Table 5). 특히, 14번과 15 번 소유역에서 강우량 대비 100%가 넘는 유량이 유출되는 것을 보여주었는데, 이는 영산강 유역 밖에서 유역 내로 공급하는
용수의 영향 때문인 것으로 판단된다. 광주시와 목포시 일원은 섬진강 유역 내 위치한 주암본댐에서 64만 m3/day의 생활, 공업 및 관개용수를 공급받고 있으며 (NIER, 2011), 주암본댐에서 공급하는 용수의 영향으로 인 해 일부 소유역에서 강우량 대비 100%가 넘는 유출량을 보이는 것으로 판단된다. 강우 유출량이 상대적으로
많은 14번 소유역은 풍영정천 유입 후, 황룡강 유입 전 영산강 본류를 둘러싼 유역이며, 15번 소유역은 황룡강 유입 후, 지석천 유입 전 영산강
본류를 둘러싼 유역이다. 이들 유 역 내에는 영산강 유역에서 가장 큰 처리장인 광주하수처 리장이 위치해 있다. 광주하수처리장은 일평균 방류량이 600
m3/day로 갈수기에는 본류 유량의 절반정도를 차지하 며, 영산강 본류 수질에 상당한 영향을 미치는 것으로 보 고되고 있다(Park, Shin et al., 2012). 강우량 대비 저류량 (storage)은 -374% ~ 10%의 범위를 보이는 것으로 분석되었 다. 저류량은 유역에서의 하천 유출량과 증발산량을
제외한 나머지 유량에 대한 공급 또는 저류 현황을 나타내며, 저 류량은 광역상수도를 통해 유역 밖에서 유역내로 공급되는 용수의 양이 많을 경우 음의
값을, 유역 내 댐/저수지에 의 해 저류되는 양이 많을 경우 양의 값으로 나타난다(Table 5). 대규모 농업용 저수지인 광주댐, 장성댐, 나주댐, 담양댐 등이 위치한 1, 4, 5, 11번 유역에서 저류량은 4% ~ 10%의 범위를 보이는
것으로 분석되었다.
Table 5. Water balance of sub-basins for Yeongsan river (%)
|
Total
|
Sub-Basin codes
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
Evapo transpiration
|
46
|
52
|
41
|
38
|
37
|
45
|
49
|
49
|
47
|
49
|
47
|
46
|
50
|
41
|
39
|
46
|
47
|
47
|
49
|
54
|
54
|
56
|
Runoff
|
58
|
37
|
62
|
62
|
55
|
51
|
52
|
54
|
55
|
55
|
55
|
44
|
57
|
61
|
435
|
116
|
55
|
56
|
54
|
48
|
49
|
48
|
Storage
|
-3
|
10
|
-4
|
1
|
8
|
4
|
-1
|
-3
|
-2
|
-3
|
-1
|
10
|
-7
|
-2
|
-374
|
-62
|
-2
|
-3
|
-3
|
-2
|
-2
|
-4
|
모의결과에 따른 유출량을 정량적으로 분석해 보면, 2011 년을 기준으로 영산강유역에서 영산호로 약 24억 m3의 유 량이 유출되는 것으로 분석되었다(Table 6). 영산강의 지류 유역 중 유출량이 가장 많은 유역은 지석천과 황룡강 유역 으로, 각각 약 연 4.5억 m3, 4.0억 m3의 유출량을 보이며, 이는 영산강 유역의 총 유출량 중 19%, 17%의 비중에 해 당한다(Table 6, Fig. 10(a)). 단위면적당 유출 유량은 14번 소유역에서 가장 많은 것으로 분석되었다(Fig 10(b)). 이는 하천으로 유입하는 하수처리장 방류량 영향 때문이며, 14번 소유역은 2011년을 기준으로 평균적으로 하천 유량의 약 86% 가 점오염원
배출 유량이 차지하는 것으로 분석되었다.
Table 6. The runoff and pollution loads of sub-basins for Yeongsan river
|
Total
|
Sub-Basin codes
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
Runoff
|
(106m3/yr)
|
2406
|
62
|
55
|
87
|
398
|
450
|
61
|
130
|
118
|
79
|
165
|
137
|
28
|
45
|
228
|
63
|
42
|
61
|
70
|
8.3
|
55
|
63
|
(%)
|
100
|
2.6
|
2.3
|
3.6
|
16.6
|
18.7
|
2.5
|
5.4
|
4.9
|
3.3
|
6.9
|
5.7
|
1.2
|
1.9
|
9.5
|
2.6
|
1.7
|
2.6
|
2.9
|
0.3
|
2.3
|
2.6
|
Sediment
|
(Mg/yr)
|
152
|
2.84
|
3.99
|
4.13
|
34.9
|
25.3
|
4.02
|
9.07
|
9.76
|
6.87
|
13.5
|
6.69
|
1.99
|
3.27
|
2.59
|
2.75
|
3.15
|
3.76
|
5.25
|
0.50
|
3.10
|
4.96
|
(%)
|
100
|
1.9
|
2.6
|
2.7
|
22.9
|
16.6
|
2.6
|
6.0
|
6.4
|
4.5
|
8.8
|
4.4
|
1.3
|
2.1
|
1.7
|
1.8
|
2.1
|
2.5
|
3.4
|
0.3
|
2.0
|
3.3
|
BOD
|
(ton/yr)
|
15,721
|
374
|
400
|
535
|
2,129
|
2,021
|
388
|
913
|
673
|
550
|
974
|
779
|
219
|
308
|
995
|
308
|
550
|
959
|
756
|
104
|
868
|
915
|
(%)
|
100
|
2.4
|
2.5
|
3.4
|
13.5
|
13.5
|
2.5
|
5.8
|
4.3
|
3.5
|
6.2
|
5.0
|
1.4
|
2.0
|
6.3
|
2.0
|
3.5
|
6.1
|
4.8
|
0.7
|
5.5
|
5.8
|
TN
|
(ton/yr)
|
10,071
|
249
|
171
|
340
|
911
|
911
|
250
|
518
|
451
|
383
|
613
|
483
|
135
|
164
|
1,305
|
393
|
332
|
566
|
413
|
54
|
462
|
504
|
(%)
|
100
|
2.5
|
1.7
|
3.4
|
9.0
|
9.0
|
2.5
|
5.1
|
4.5
|
3.8
|
6.1
|
4.8
|
1.3
|
1.6
|
13.0
|
3.9
|
3.3
|
5.6
|
4.1
|
0.5
|
4.6
|
5.0
|
TP
|
(ton/yr)
|
563
|
10.7
|
8.5
|
28.8
|
39.1
|
39.1
|
10.7
|
19.5
|
18.8
|
15.8
|
28.1
|
22.5
|
6.5
|
7.9
|
91.7
|
17.6
|
31.7
|
54.4
|
26.6
|
3.3
|
35.1
|
35.9
|
(%)
|
100
|
1.9
|
1.5
|
5.1
|
7.0
|
7.0
|
1.9
|
3.5
|
3.3
|
2.8
|
5.0
|
4.0
|
1.2
|
1.4
|
16.3
|
3.1
|
5.6
|
9.7
|
4.7
|
0.6
|
6.2
|
6.4
|
Fig. 10. The runoff of sub-basins for Yeongsan river basin.
3.2.2. 소유역별 오염부하 유출량 분석
영산강 유역에서 2011년 연간 배출된 유사, BOD, TN, TP 유출량은 각각 152,327 ton, 15,721 ton, 10,071 ton,
563 ton으로 산정되었다(Table 6). 유사와 BOD는 유역면적 이 상대적으로 큰 황룡강 유역과 지석천 유역에서 많은 양 이 유출되며, 두 소유역에서의 유사유출량은 영산강유역 전 체
유출량의 약 40%를, BOD 유출량은 약 26%를 차지하 는 것으로 나타났다(Table 6, Fig. 11(a), (b)). TN은 지석천 유역과 14번 소유역에서 많은 양이 유출되며, 두 소유역에 서의 TN 유출량은 영산강유역 TN 유출량의 약 27%를 차 지하는
것으로 분석되었다. TP는 14번과 17번 소유역에서 많은 양이 유출되며, 두 소유역에서의 TP 유출량은 영산강 유역 TP 유출량의 약 26%를 차지하는
것으로 나타났다 ((Table 6, Fig. 11(c), (d)). 유역면적은 상대적으로 작으나 14번과 17번 소유역에서 TN과 TP 유출량이 많은 것은 영 산강으로 방류되는 광주하수처리장 처리수의 영향 때문인
것으로 판단된다. Park, Shin et al. (2012)은 EFDC 모델을 이용하여 광주하수처리장 처리수의 유입 유무에 따라 영산 강 본류 수질을 모의한 결과 광주하수처리장이 영산강 본 류 수질에 상당한
영향을 미치는 것으로 보고하였으며, Jung et al. (2012)은 영산강 본류 10개 지점에서 10년 간 관측된 수질 자료에 대하여 다변량분석법을 이용하여 요인 분석을 수행한 결과 영산강의 주요 오염원인 광주천,
도시 하수 및 광주하수처리장 처리수에서의 질소, 인 농도가 영 산강 수질에 미치는 영향이 매우 크다고 보고하였다. 본 연구에서의 질소와 인의 모의
결과를 분석해 보면, 광주 제1하수처리장이 위치한 14번 소유역에서 2011년을 기준으 로 산정된 NH4-N 유출량 중 점오염원이 차지하는 비중은 약 79% 이며, PO4-P 유출량 중 점오염원이 차지하는 비중 은 약 85%인 것으로 분석되었다. 이는 선행연구와 마찬가 지로 광주하수처리장 처리수가 영산강 본류 수질에
상당한 영향을 미치고 있음을 시사한다.
Fig. 11. The pollution loads of sub-basins (ton/yr).
단위면적당 유출되는 유사, BOD, TN, TP 부하량을 산정 한 결과, 유사는 소유역별로 190 ~ 617 kg/ha/yr, BOD는 25 ~ 232
kg/ha/yr, TN은 16 ~ 305 kg/ha/yr, TP는 0.7 ~ 21 kg/ha/yr 의 범위를 보이는 것으로 분석되었다(Fig. 12). 단위면적당 유사는 황룡강 유역과 본류에 위치한 14번, 15번 소유역에 서 상대적으로 많은 양이 유출되는 것으로 분석되었으며, 단위면적당 BOD,
TN, TP 부하량은 광주하수처리장의 영 향을 가장 많이 받는 14번 소유역에서 가장 많이 유출되는 것으로 분석되었다.
Fig. 12. The pollution loads of sub-basins per unit area (kg/ha/yr).
3.2.3. 월별 유출특성
2011년 영산강 유역에서 유출되는 유량, 유사, BOD, TN, TP 부하량은 7월에 가장 많은 양이 유출된 것으로 분석되 었다(Fig. 13). 유량은 5월, 7월, 8월에 각각 전체 유출량의 10% 이상이 유출되는 것으로 분석되었으며, 특히, 7월과 8 월에 연간 총 유출량의 44%가
유출되는 것으로 분석되어 영산강 유역에서 영산호로 유입되는 유량이 우기에 집중적 으로 유출되는 것을 보여주었다. 유사는 연간 총 유출량의 63%가
7월과 8월, 강우기에 집중적으로 유출된 것으로 분 석되었으며, BOD, TN, TP는 7월, 8월, 5월, 11월에 연간 총 부하량의 10% ~
20%의 범위로 유출되는 것으로 분석되 었다. 이는 유사 유출량이 다른 수질 항목에 비해 상대적 으로 강우에 의한 영향을 많이 받을 수 있음을 의미한다.
한편, BOD, TN, TP 유출량은 강우에 의한 유출량이 많지 않은 1월, 12월 등에도 연간 총 유출량의 3% 이상 유출되 는 것으로 분석되었으며,
이는 강우와 무관하게 하천으로 지속적으로 유입하는 점오염원의 영향인 것으로 판단된다.
Fig. 13. Monthly pollutant load in Yeongsan river basin in 2011 (ton/month).