2.1. 연구 대상 범위

2012 ~ 2016년 기간 동안 낙동강 수계 26개 중권역의 206개 지류·지천 지점에 대한 수질 및 유량 등에 대한 모 니터링이 수행되었다. 대상 모니터링 지점은 오염도 및 중 요도 등에 따라 매년 일부 변경되었으며, 일반관리지점과 중점관리지점으로 구분되어 중점관리지점에서 보다 많은 모니터링이 이루어졌다. 기존 자료 및 모니터링 자료를 이 용하여 수질 오염 수준이 높거나 오염 부하량이 높다고 판 단되는 지점을 전체 대상 지점 중 중점관리지점으로 선정 하였다. 예를 들어 2015년에는 195개 지점을 대상으로 모 니터링을 수행하였는데, 35개 중점관리지점은 2월부터 12 월까지 매월 조사가 이루어졌으며, 160개 일반관리지점은 연 2회의 조사가 수행되었다.

본 연구에서는 모니터링 결과를 보다 세부적으로 분석하 기 위해 206개 모든 모니터링 지점에 지점 번호를 부여하 고 이를 지점명 대신 사용하였다. Fig. 1과 같이 26개 중권 역에 속한 각각의 지류·지천 지점 현황은 다음과 같다(중권 역명(지점번호): 지점명): 안동댐((1)-(16): 황지천유입천, 절 골천, 황지천1, 소도천, 황지천2, 황지천3, 철암천1, 철암천 2, 낙동강1, 낙동강2, 낙동강3, 현동천, 가천, 재산천, 운곡천, 동계천); 임하댐((17)-(24): 반변천1, 장파천, 반변천3, 반 변천2, 동천1, 주산천, 눌인천, 길안천2); 안동댐하류((25)- (26): 옥곡천, 신평천); 내성천((27)-(37): 낙화암천, 내성천2, 구천, 죽계천, 서천, 내성천1, 옥계천, 한천2, 한천1, 대하리 천, 금천); 영강((38)-(41): 영강, 양산천, 조령천, 이안천); 병성천((42)-(44): 병성천, 북천, 동천); 낙동상주((45): 장천); 위천((46)-(48): 위천, 쌍계천, 남대천); 낙동구미((49): 신곡 천); 감천((50)-(53): 감천, 직지사천, 아천, 율곡천); 낙동왜 관((54)-(61): 구미천, 광암천, 경호천, 반지천, 동정천, 백천, 이천, 봉암천); 금호강((62)-(81): 고촌천, 신령천, 고현천, 금 호강1, 북안천, 대창천1, 금호강2, 청통천, 오목천, 금호강3, 남천, 율하천, 동화천, 불로천, 신천1, 신천2, 신천3, 이언천, 팔거천, 달서천); 회천((82)-(83): 이천천, 안림천); 낙동고령 ((84)-(93): 진천천1, 진천천, 천내천, 기세곡천, 본리천, 용 하천, 현풍천, 용호천, 덕곡천, 미곡천1); 합천댐((94)-(98), (100): 계수천, 황강1, 당산천, 거창위천, 가천천, 대산천1); 황강((99), (101)-(103): 아천, 황강2, 황강2-1, 산내천), 낙동 창녕((104)-(112): 토평천, 유곡천, 신반천1, 신반천2, 창녕천 1, 정곡천, 전화천, 대곡천1, 창녕천2); 남강댐((113)-(126), (128); 남강1, 남강2, 람천2, 풍천, 람천3, 만수천, 함양위천, 생초천, 람천1, 남강3, 단계천, 신등천, 양천, 시천천, 남강 4); 남강((127), (129)-(155): 나불천, 가좌천, 남강5, 영천강, 용아천, 하촌천, 지내천, 향양천, 현지천, 대곡천2, 반성천, 대방천, 상정천, 지수천, 영운천, 수곡천, 석교천1, 석교천2, 의령천2, 의령천1, 월현천, 남강6, 함안천, 백야천, 대산천2, 대사천, 부목천, 봉곡천); 낙동밀양((156)-(172): 관곡천, 계 성천, 칠원천, 영산천, 계성천2, 오호천, 온정천1, 온정천2, 이령천3, 신천천, 용덕천, 퇴래천, 사촌천, 화포천, 초동천, 수산천, 상남천), 밀양강((173)-(183): 운문천, 동창천, 청도 천2, 청도천3, 청도천1, 단장천1, 동천2, 단장천2, 단장천3, 밀양강, 제대천); 낙동강하구언((184)-(193): 미전천2, 안태 천, 용당나루, 원동천, 여차천, 대포천, 소감천, 다방천, 대 천천, 호계천); 가화천((194)-(196): 죽천천, ,삼천포천, 가화 천); 거제도((197)-(199): 소동천, 외포천, 산양천); 낙동강남 해((200)-(205): 장좌천, 구만천, 광도천, 진동천, 가덕도, 대 장천); 왕피천((206): 남대천).

Fig. 1. Water quality monitoring stations in Nakdoing river (#1 ~ #206).

2.2. 측정 항목 및 수질 기준

낙동강 수계 지류·지천 조사에서는 2012년부터 2016년 10월까지 206개 지점에 대하여 총 4,061회의 유효 모니터 링이 수행되었으며, 지점별로 최소 6회에서 최대 54회까지 지점당 평균 19.7회의 모니터링 수행이 확인되었다. 다음의 Fig. 2에 각 지점별 모니터링 횟수를 나타내었다.

Fig. 2. The total number of on-site sampling for each monitoring station.

대상 모니터링 지점에서는 매 회마다 유량 측정 및 시료 채취가 이루어졌다. 유량은 도섭법 및 교량법 등을 통한 유속 측정 후 유속면적법(중간단면적법)을 이용하여 산정하 였으며, 수질 측정을 위한 시료는 채취 후 BOD, COD, T-N, T-P, SS, TOC 등의 항목을 분석하였다. 오염부하량은 지점별로 측정된 유량과 해당 항목의 수질농도의 곱으로 산정하였다. 본 연구에서는 BOD, T-P, TOC 항목 등을 주 요 분석 대상으로 하였다.

시료의 채취방법, 채취시료의 보존, 현장측정, 시험방법 모두 환경부의 “수질오염공정시험기준”에 준하여 수행하였 다. 낙동강 지류·지천 지점의 수질 평가를 위해 환경정책기 본법의 “하천 생활환경 기준”과 함께 환경부고시 제2014-157호 “중권역별 수질 및 수생태계 목표기준과 달성기간” 에 수립된 하천 생활기준의 낙동강 중권역별 목표기준을 추가적으로 이용하였다(^{Im and Son, 2016}).

3.1. 수질 데이터 현황 분석

2012 ~ 2016년 기간 동안 낙동강 수계 26개 중권역의 206개 지류·지천 지점별로 축적된 모니터링 자료를 이용하 여 지점별 평균 BOD, T-P, TOC 농도를 Fig. 3에 정리하였 다. 지점별 평균 BOD는 0.3 ~ 6.4 mg/L, 평균 T-P는 0.025 ~ 1.562 mg/L, 평균 TOC는 0.6 ~ 10.7 mg/L의 범위로 확인 되었으며, 각 지점별로 다양한 시기에 모니터링이 수행되었 기 때문에 수질 농도가 비교적 큰 범위에서 변화하였다. Fig. 3을 통해 낙동강 유역의 전반적인 수질 상황을 이해할 수 있으나 대상 지점이 많아 지점의 구분이 어렵기 때문에 지점별로 수질 수준을 비교해보기 위하여 Fig. 4와 같이 수 질 등급별로 해당 지점의 수질을 구분하여 나타내 보았다.

Fig. 3. Average concentrations of BOD, T-P, and TOC at each monitoring station in Nakdong river tributaries (#1 ~ #206).

Fig. 4. Water quality level determination at monitoring stations using Ambient Water Quality Standards of Rivers for BOD, T-P, and TOC.

각 지점의 2012 ~ 2016년 평균 수질이 BOD의 경우 Ia 등급 지점은 78개, Ib 등급 지점은 89개, II 등급 지점은 24개, III 등급 지점은 13개, IV 등급 지점은 2개로 확인되 었으며, V 등급 및 VI 등급은 확인되지 않았다. BOD 수질 이 가장 좋지 않은 IV 등급(5 mg/L)인 지점은 낙동고령의 용하천(#89)(6.4 mg/L), 낙동강하구언의 호계천(#193)(5.4 mg/L) 이었다. T-P의 경우 Ib 등급 지점은 32개, II 등급 지점은 116개, III 등급 지점은 47개, IV 등급 지점은 6개 지점, V 등급 지점은 3개, VI 등급 지점은 2개로 산정되었 다. T-P의 수질이 V 등급 혹은 VI 등급인 지점은 낙동고 령의 진천천1(#84)(1.562 mg/L), 낙동강하구언의 호계천 (#193)(0.539 mg/L), 거제도의 산양천(#199)(0.393 mg/L), 낙동고령의 용하천(#89)(0.336 mg/L), 낙동고령의 기세곡천 (#87)(0.335 mg/L)로 확인되었다. 이상의 내용을 통해 낙동 강 수계 대부분의 모니터링 지점에서 유기오염물질에 의한 오염은 비교적 심각하지 않은 것으로 나타났다. 그러나 T-P와 같은 영양염류에 의한 오염이 상대적으로 매우 높아 많은 지점에서 부영양화와 같은 악영향에 대한 고려가 필 수적일 것으로 판단되었다.

TOC의 경우 Ia 등급 지점은 67개, Ib 등급 지점은 55개, II 등급 지점은 37개, III 등급 지점은 27개, IV 등급 지점 은 11개, V 등급 지점은 6개, VI 등급 지점은 3개로 확인 되었는데, BOD 경향보다는 다소 좋지 않은 수질 수준을 나타내었다. 이는 유기오염물질 전체 중 난분해성 유기오염 물질이 차지하는 부분이 산업화 등으로 인해 점차 높아지 고 있기 때문일 것이다. BOD 수준과 TOC 수준의 상호 분 석을 통해 난분해성 유기오염물질 중점 관리 지점 등을 선 정할 수 있을 것으로 예상되나, 보다 많은 관련 연구가 향 후 필요할 것으로 판단되었다. 낙동강하구언의 호계천(#193) (10.7 mg/L), 낙동고령의 용하천(#89)(10.4 mg/L), 낙동밀양 의 관곡천(#156)(8.0 mg/L), 낙동밀양의 퇴래천(#167)(6.5 mg/L), 금호강의 달서천(#81)(6.4 mg/L), 금호강의 이언천 (#79)(6.2 mg/L), 남강의 부목천(#154)(6.1 mg/L), 낙동고령 의 용호천(#91)(6.1 mg/L) 및 진천천(#85) 등이 TOC 수질 등급 V 등급 및 VI 등급 지점으로 확인되었다.

각 중권역에는 환경부고시 제 2014-157호에 의한 중권역 별 목표수질이 제시되어 있는데, 이를 근거로 각 모니터링 지점의 평균 수질에 대한 중권역별 수질기준 초과현황을 Fig. 5에 나타내었다. BOD는 39개 지점, T-P는 152개 지 점, TOC는 75개 지점이 중권역별 수질기준을 초과하는 것 으로 확인되었는데, 앞서 환경정책기본법의 “하천 생활환경 기준”을 이용한 분석과 유사하게 유기오염물의 기준 초과 보다 T-P와 같은 영양염류의 기준 초과가 보다 빈번하게 일어나고 있는 것으로 판단되었다. T-P의 경우 전체 지점 중 70 % 이상의 지점에서 초과되는 양상을 나타내었는데, 이에 대한 관리방안 마련과 함께 중권역별 목표수질이 합 리적으로 결정되었는지 여부에 대한 고려도 필요할 것으로 판단되었다.

Fig. 5. Monitoring stations wherein BOD, T-P, and TOC concentration was not satisfied with regulation level for mediumsized management areas.

3.2. 오염부하량 현황 분석

BOD, T-P, TOC에 대한 지점별 2012 ~ 2016년 평균 오 염부하량을 수질 및 유량 자료를 이용하여 로그 스케일로 Fig. 6에 정리하여 나타내었는데, 유량은 0.013 ~ 240.1 m³/sec, BOD 오염부하량은 0.96 ~ 46,040 kg/d, T-P 오염부하량은 0.087 ~ 1,834 kg/d, TOC 오염부하량은 1.51 ~ 80,425 kg/d 범위로 산정되었다. 오염부하량은 유량과 농도의 곱으로 유 량에 직접적으로 영향을 받기 때문에 유량 변화와 오염부 하량의 변화가 거의 유사한 것으로 판단되었으며, 이에 전 반적으로 유량의 변화 폭이 크기 때문에 그에 따른 오염부 하량의 변화 폭도 매우 큰 것으로 나타났다. BOD, T-P, TOC 항목에 대한 평균 오염부하량이 가장 높게 나온 지점 은 낙동강하구언의 용당나루(#186)와 남강의 남강6(#149)으 로 각각의 평균 유량은 240.1 m³/sec와 74.6 m³/sec으로 확 인되었는데, 해당 유량은 206개 각 지점의 평균 유량 중 가장 높은 유량이었다.

Fig. 6. Average loading rates of BOD, T-P, and TOC at each monitoring station in Nakdong river tributaries (#1 ~ #206).

전체 모니터링 지점에 대한 평균 오염부하량의 수준을 보다 쉽게 분석하기 위하여 다음의 Fig. 7과 같이 평균 오 염부하량을 10배 단위로 구분하여 나타내었다. BOD의 경 우 1,000 kg/day 이상의 오염부하량이 확인된 지점이 총 14곳이었으며, TOC의 경우 38곳이었다. T-P의 경우 100 kg/day 이상의 오염부하량이 확인된 곳은 총 9곳으로 나타 났다. 전반적으로 BOD, TOC의 경우 금호강 및 남강댐 중 권역 내 지점에서 높은 오염부하량이 다수 확인되었으며, T-P의 경우 남강댐 및 남강 중권역 내 지점에서 높은 오염 부하량이 확인되었다.

Fig. 7. Loading rate level determination at monitoring stations for BOD, T-P, and TOC.

오염부하량이 높은 지역의 특징은 수질의 좋고, 나쁨보다 는 유량에 큰 영향을 받는다는 점인데, 수질이 II급수 수준 보다 좋지 않으며, 오염부하량이 BOD, TOC의 경우 1,000 kg/day, T-P의 경우 100 kg/day 이상인 지점을 살펴보았다. BOD의 경우 낙동고령의 진천천(#85), 낙동강하구언의 용 당나루(#186)의 2곳뿐이었으나, TOC의 경우 임하댐의 동천 1(#21), 위천의 위천(#46), 금호강의 신령천(#63), 금호강 1(#65), 금호강2(#68), 금호강3(#71), 남천(#72), 신천2(#77), 달서천(#81), 낙동고령의 진천천(#85), 낙동창녕의 창녕천 2(#112), 남강의 남강6(#149), 낙동밀양의 계성천2(#160), 낙동강하구언의 용당나루(#186)의 14곳이 확인되었다. T-P 의 경우에는 앞서 언급한 오염부하량이 100 kg/day 이상인 9곳과 일치하는 9곳이 해당 지역으로 확인되었다.

수질이 III급수보다 좋지 않으며, 오염부하량이 BOD, TOC의 경우 1,000 kg/day, T-P의 경우 100 kg/day 이상인 지점은, BOD는 확인되지 않았으며, TOC는 금호강2(#68), 금호강3(#71), 남천(#72), 달서천(#81), 낙동고령의 진천천 (#85), 낙동창녕의 창녕천2(#112), 낙동밀양의 계성천2(#160) 의 7곳이었으며, T-P의 경우 감천의 직지사천(#51), 낙동고 령의 진천천(#85), 남강댐의 풍천(#116), 람천3(#117)의 4곳 으로 확인되었다. 이상의 결과를 바탕으로 BOD 중심의 지 류·지천 관리는 몇몇 지점을 제외하고 현재 일정 수준 이 상으로 잘 이루어지고 있다고 판단할 수 있을 것이다. 향 후 T-P 및 TOC 중심의 지류·지천 관리를 위한 방안 마련 이 필요하며, 이에 대한 원인 분석 연구 역시 시급히 수행 되어야 할 것이다.

오염부하량에 대한 분석에서 유역에 대한 고려를 포함하 기 위하여 오염부하량을 해당지점의 유역면적으로 나눈 비 오염부하량을 산정하여 그 수준별로 다음의 Fig. 8에 나타 내었다. 각 지점의 유역면적의 크기가 1.3 ~ 20,548 km²까 지 큰 차이를 보이기 때문에 그에 따른 비오염부하량 경향 은 오염부하량 경향과 다소 차이를 나타내었다. (용당나루 의 유역면적은 지점 특성 상 20,548 km² 수준의 매우 높은 수준이었으며, 용당나루를 제외한 205개 지점중 가장 큰 유역면적은 1,137 km²이었다.) BOD, T-P, TOC 항목의 비 오염부하량 범위는 각각 0.079 ~ 1,048.8 kg/day/km², 0.007 ~ 233.4 kg/day/km², 0.124 ~ 1,010.7 kg/day/km² 이었다. BOD 의 경우 100 kg/day/km² 이상의 비오염부하량을 나타내는 곳이 3곳으로 낙동창녕의 신반천2(#107), 남강댐의 람천 3(#117), 남강의 남강5(#130)으로 확인되었으며, T-P의 경 우 10 kg/day/km² 이상을 나타내는 곳이 2곳으로 낙동창녕 의 신반천2(#107), 남강댐의 람천3(#117)이었다. TOC의 경 우 임하댐의 반변천3(#19), 금호강의 금호강3(#71), 신천2 (#77), 낙동창녕의 신반천2(#107), 남강댐의 람천3(#117), 남 강의 남강5(#130), 남강6(#149), 대산천2(#152)의 8곳이 100 kg/day/km² 이상의 값으로 확인되었다.

Fig. 8. Specific loading rate level determination at monitoring stations for BOD, T-P, and TOC.

이상의 비오염부하량이 높은 지점에 대한 내용에서 반변 천3(#19), 신천2(#77), 신반천2(#107), 람천3(#117), 대산천 2(#152) 등의 지점은 10 km² 미만의 상대적으로 작은 유역 면적을 갖는 곳으로, 이로 인하여 비오염부하량이 높게 산 정되는 지점으로 판단되었다. 그러나 신천2(#77)의 TOC, 신 반천2(#107)의 TOC, 람천3(#117)의 BOD, T-P, TOC 항목 들은 비오염부하량이 아닌 오염부하량으로의 절대적 비교 에서도 높은 수준을 나타내었기 때문에 좁은 유역면적과 함께 매우 높은 비오염부하량이 산정되게 하였다. 또한, 금 호강3(#71), 남강5(#130), 남강6(#149) 등의 지점은 일정 크 기 이상의 유역면적을 갖는 곳으로 상대적으로 매우 높은 수준의 오염물질이 배출되고 있는 것으로 분석되었다. 이러 한 내용에 대한 기존 연구에서의 오염원 분석은 상류에 대 부분 인구밀집의 도심지역 혹은 농·축산업지역 등의 특성 을 갖는 것으로 논의하고 있는데(^{Cho et al., 2012}; ^{Kim et al., 2007}; ^{Kim and Lee, 2011}), 보다 정확한 오염원 분석 을 위해서는 해당 유역의 오염원 배출에 대한 보다 상세한 조사가 필요할 것으로 판단되었다.

3.3. 향후 관리대상 지점 제안

향후 낙동강 지류·지천 지점의 중점 모니터링 지점 선정 및 해당 유역의 관리방안 마련을 위해 앞서 논의된 여러 내용을 바탕으로 관리대상 지점 선정안을 다음과 같이 제 시하였다. 첫 번째로 중권역별 수질기준을 초과하는 지점을 우선적으로 고려할 수 있다. 앞서 언급한 바와 같이 평균 모니터링 수질이 중권역별 수질기준을 초과하는 지점은 전 체 206개 지점을 대상으로 BOD의 경우 39개 지점, T-P의 경우 152개 지점, TOC의 경우 75개 지점이 확인되었다. 이 중 BOD, T-P, TOC의 세 항목 모두 수질기준을 초과하 는 지점은 안동댐의 황지천1(#3), 내성천의 구천(#29), 옥계 천(#33), 한천1(#35), 낙동구미 신곡천(#49), 감천 직지사천 (#51), 아천(#52), 율곡천(#53), 낙동왜관 구미천(#54), 동정 천(#58), 낙동고령 진천천1(#84), 기세곡천(#87), 본리천(#88), 용하천(#89), 용호천(#91), 황강 아천(#99), 산내천(#103), 낙 동창녕 창녕천1(#108), 남강 가좌천(#129), 하촌천(#133), 현 지천(#136), 의령천1(#147), 대산천2(#152), 대사천(#153), 부 목천(#154), 낙동밀양 관곡천(#156), 영산천(#159), 퇴래천 (#167), 화포천(#169), 낙동강하구언 미전천2(#184), 용당나 루(#186), 호계천(#193), 거제도 산양천(#199)의 33개 지점 이다. 중권역별로는 안동댐 1개 지점(총 16개 지점), 내성 천 3개 지점(총 11개 지점), 낙동구미 1개 지점(총 1개 지 점), 감천 3개 지점(총 4개 지점), 낙동왜관 2개 지점(총 8 개 지점), 낙동고령 5개 지점(총 10개 지점), 황강 2개 지 점(총 4개 지점), 낙동창녕 1개 지점(총 9개 지점), 남강 7 개 지점(총 28개 지점), 낙동밀양 4개 지점(총 17개 지점), 낙동강 하구언 3개 지점(총 10개 지점), 거제도 1개 지점 (총 3개 지점)으로 확인되었다.

두 번째로 오염부하량을 기준으로 관리대상 지점 선정이 가능할 것이다. Fig. 7에 나타낸 오염부하량 범위를 기준으 로 상위 범위 기준인 BOD, TOC 1,000 kg/day 초과하는 지점, T-P 100 kg/day를 초과하는 지점으로 구분하였는데, 각각 BOD는 14개 지점, T-P는 9개 지점, TOC는 38개 지 점이었다. 이 중 BOD, T-P, TOC의 모든 항목이 해당 기 준을 만족하는 지점은 총 7개 지점으로 낙동고령의 진천천 (#85), 황강의 황강2(#101), 남강댐의 람천3(#117), 함양위 천(#119), 남강의 남강5(#130), 남강6(#149), 낙동강하구언 의 용당나루(#186)이었다.

세 번째로 위의 두 가지 기준을 모두 적용하는 방안인데, 중권역별 수질기준을 초과하면서 일정 기준의 오염부하량 을 초과하는 지점을 선정하는 것이다. 오염부하량 초과 기 준은 상황에 따라 선정이 가능할 것이며, 본 연구에서는 오염부하량의 전반적인 범위를 고려하여 다음의 Fig. 9와 같이 BOD, T-P, TOC 각 항목별로 100, 10, 100 kg/day 및 1,000, 100, 1,000 kg/day의 기준을 적용해보았다. 중권 역별 수질기준을 초과하면서 BOD, T-P, TOC의 오염부하 량이 각각 100, 10, 100 kg/day을 초과하는 지점은 BOD 16개 지점 T-P 58개 지점, TOC 53개 지점으로 확인되었으 며, BOD, T-P, TOC의 오염부하량이 각각 1,000, 100, 1,000 kg/day을 초과하는 경우는 BOD 1개 지점(낙동강하 구언의 용당나루(#186)), T-P 9개 지점(감천의 직지사천 (#51), 낙동고령의 진천천1(#85), 황강의 황강2(#101), 남강 댐의 풍천(#116), 람천3(#117), 함양위천(#119), 남강의 남 강5(#130), 남강6(#149), 낙동강하구언의 용당나루(#186)), TOC 11개 지점(임하댐 동천1(#21), 위천의 위천(#46), 감천 의 직지사천(#51), 아천(#52), 금호강 남천(#72), 달서천 (#81), 낙동고령 진천천(#85), 낙동창녕의 창녕천2(#112), 남강의 남강6(#149), 낙동밀양의 계성천2(#160), 낙동강하구 언의 용당나루(#186))이었다.

Fig. 9. Suggestion of priority monitoring stations for BOD, T-P, and TOC depending on water quality regulation level and loading rates.

이상의 세 가지 방법 중 최근의 수질관리뿐만 아니라 오 염총량에 대한 관심이 높아지는 국내 실정을 고려한다면 세 번째 방법에 의한 고려가 최우선적으로 선택될 수 있을 것이다. 기준이 되는 오염부하량 수준은 대상 지점의 관리 가능 수준을 가늠하여 선정할 수 있을 것으로 판단된다. 또한, 기존의 BOD 중심의 수질관리에서 T-P 및 TOC 관리 중심으로 정책 방향이 바뀌고 있는데, 본 연구결과에서도 BOD 항목에 대한 고려보다는 T-P 및 TOC 항목에 대한 고려가 시급한 것으로 확인되었다.

기존의 모니터링 지점 평가 방법들을 살펴보면, 다변량 분석기법과 같은 통계분석기법을 적용하여 대상 모니터링 지점을 평가하고 지점 특성별로 그룹화 하는 방식과 유량 기준 및 BOD 등의 수질농도 기준을 설정한 후 그 기준을 원점으로 대상 지점들을 사분면별로 구분하는 방식이 가장 많이 사용되었다(^{Cho et al., 2012}; ^{Kim et al., 2007}; ^{Kim and Lee, 2011}; ^{Lim et al., 2010}; ^{Na et al., 2015}; ^{Park et al., 2014}; ^{Park and Rhee, 2012}; ^{Park et al., 2011}). 통계분 석기법을 적용하는 방식은 주어진 자료를 체계적으로 분석 하여 통계적으로 유의한 결과를 얻을 수 있다는 장점이 있 지만 분석 결과와 실제 현황과의 연관성에 대한 논의가 다 소 부족한 것으로 판단되었다. 유량 및 BOD 등의 수질농 도 기준을 설정하여 분석을 하는 방식은 간편하며 직관적 으로 지점들을 구분·평가할 수 있다는 장점이 있으나 다양 한 특성을 갖는 지점들에 대해 동일한 수질농도 및 유량 기준을 적용해야한다는 한계가 있다. 또한, 보다 합리적인 결과를 얻기 위해서는 어떠한 수질 농도 및 유량 기준을 설정할 것인지에 대한 논의가 보다 구체적으로 이루어져야 할 것이다.

본 연구에서 적용한 세 번째 방법은 기존의 유량 및 수 질농도 기준을 정해 그에 따라 구분하는 방식과 매우 유사 하나, 전체 대상을 하나의 기준이 아닌 중권역별로 목표수 질기준을 적용하였으며 (낙동강 유역 중권역별 목표수질기 준은 Ia 등급에서 IV등급까지 다양하게 적용되고 있음), 추 가적으로 분석 대상 항목을 BOD 항목에서 T-P 및 TOC 항목까지 확장하여 고려하였다는 차이가 있다. 향후 중권역 별 목표수질기준의 적용 타당성 및 오염부하량 고려 방안 에 대한 고려가 추가적으로 이루어져야 할 것으로 판단된 다. 또한, 현재까지의 모니터링 사업이 주로 수계 오염에 대한 현황 파악 등의 거시적인 시점에서 이루어졌다면, 향 후에는 오염 원인 규명 및 오염배출원 관리 등을 위한 조 사 사업이 추가적으로 이루어져야 할 것이다. 이를 위해 낙동강 유역 전체에 대한 거시적인 고려와 함께 각 지점 및 해당 유역에 대한 정보 축적 등의 미시적인 조사·연구 가 체계적으로 이루어져야 할 것으로 판단된다.