2.1 전문건설업체 안전보건관리의 특성

전문건설업체는 공종별 실제 시공을 담당하는 주체로서, 건설현장의 위험요인 발생 및 관리 과정과 직접적으로 연계된다. 도급사업 안전보건관리에서는 도급인과 수급인 간의 역할 분담, 위험정보 공유, 협의체 운영, 작업 전 안전조치 등이 중요하게 다루어지고 있으며, 이는 전문건설업체의 안전보건관리가 원도급사와의 협력 구조 속에서 이루어짐을 보여준다^{(Ministry of Employment and Labor, 2022)}. 따라서 전문건설업체의 안전보건수준 평가는 개별 업체의 관리역량뿐만 아니라 원⋅하도급 관계에서 수행되는 역할과 책임을 함께 고려할 필요가 있다.

기존의 안전보건관리체계는 주로 본사 조직, 안전전담부서, 내부감사, 인증시스템, 문서화된 절차 등 조직적⋅제도적 기반을 중심으로 평가되는 경우가 많다. 그러나 전문건설업체는 업체 규모, 공종 특성, 현장 투입 방식, 원도급사와의 계약 관계에 따라 안전보건관리 여건이 달라질 수 있다. 따라서 전문건설업체 안전보건수준 평가는 대기업형 안전보건경영시스템 보유 여부만을 기준으로 하기보다 위험성평가, 현장점검, 교육, 예산 투입, 재해대응, 법령 준수 등 현장 실행 중심 요소를 함께 반영해야 한다. 소규모 건설현장의 경우에도 안전관리 인력과 관리체계의 한계로 인해 외부 기술지도나 제도적 지원의 실효성이 중요한 과제로 제기되어 왔다^{(Lim et al., 2018)}.

2.2 안전보건수준 평가 관련 연구

건설업 안전보건수준 평가는 사고 발생 결과 중심의 사후적 접근에서 벗어나, 사업장의 안전관리체계, 위험성평가, 교육훈련, 안전보건 활동, 법령 준수, 재해대응 체계 등을 종합적으로 고려하는 방향으로 발전해 왔다. ^{Jun and Lee(2024)}는 건설 안전보건수준 평가항목의 체계적 구성이 필요하다는 점을 제시하였으며, ^Paik(2024)은 AHP를 활용하여 건설업체 안전평가 항목의 상대적 중요도를 분석하였다. 또한 ^{Seo et al.(2022)}은 건설기술용역사업자의 안전관리 수준평가 개선 방향을 표적집단면접법(Focus Group Interview, FGI)을 통해 제시하여, 안전관리 평가체계가 대상 조직의 특성과 업무 범위에 따라 조정될 필요가 있음을 보여주었다.

전문건설업과 관련해서는 공종 단위의 유해⋅위험요인 발굴 방식 개선이 필요하다는 연구가 제시되어, 전문건설업체의 작업 특성을 반영한 평가체계 구축 필요성을 뒷받침한다^{(Cho and Oh, 2025)}. 해외 연구에서도 하도급 구조에서 원도급사와 하도급업체의 안전관리체계가 상호 보완적으로 작동해야 하며, 소규모 하도급업체일수록 안전보건관리 역량과 체계적 운영 수준에 차이가 발생할 수 있음이 보고되었다^{(Kheni et al., 2005)}. 또한 ^{Dale et al.(2020)}은 하도급업체의 안전관리계획 수준이 업체 규모에 따라 차이를 보이며, 안전관리계획이 하도급 근로자의 안전분위기와도 관련될 수 있음을 제시하였다.

이상의 선행연구는 안전보건수준 평가에서 대상 조직의 특성, 하도급 구조, 업체 규모, 현장 실행성을 고려해야 함을 보여준다. 그러나 전문건설업체에 적합한 평가항목을 실제 평가체계로 활용하기 위해서는 단순한 항목 구성에 그치지 않고, 평가분야와 핵심지표 간 상대적 중요도 및 우선순위를 정량적으로 제시할 필요가 있다.

2.3 AHP 기법의 적용 가능성

계층화분석법(Analytic Hierarchy Process, AHP)은 복수의 평가요소를 계층구조로 분해한 후, 요소 간 쌍대비교(pairwise comparison)를 수행하여 상대적 중요도를 정량화하는 다기준 의사결정 기법이다^{(Saaty, 1980)}. AHP에서는 각 평가요소 간 중요도를 비교하여 쌍대비교행렬(pairwise comparison matrix)을 구성하고, 행렬의 최대고유값(maximum eigenvalue)에 대응하는 주고유벡터(principal eigenvector)를 이용하여 상대적 가중치를 산정한다. 또한 판단의 논리적 일관성을 검토하기 위해 일관성지수(Consistency Index, CI)와 일관성비율(Consistency Ratio, CR)을 활용하며, 일반적으로 CR이 0.10 이하일 경우 수용 가능한 수준의 일관성을 갖는 것으로 판단한다. 이러한 특성으로 인해 AHP는 정량자료만으로 판단하기 어려운 안전보건 평가항목의 중요도 분석에 효과적으로 활용될 수 있다.

본 연구에서는 이러한 특성을 갖는 AHP를 적용하여 전문건설업체 안전보건수준 평가항목의 상대적 중요도를 분석하였다. 구체적인 평가항목 체계와 AHP 분석 범위는 3.2절에서 제시한다.

3.1 연구 절차

본 연구는 전문건설업체 안전보건수준 평가항목의 중요도를 분석하기 위해 다음 절차로 수행되었다. 첫째, 선행연구에서 제시된 전문건설업체 안전보건수준 평가항목 체계를 바탕으로 AHP 계층구조를 설정하였다^{(Kim and Oh, 2026)}. 둘째, 평가분야와 핵심지표를 대상으로 쌍대비교 설문지를 구성하였다. 셋째, 건설안전 분야 전문가를 대상으로 AHP 설문을 실시하였다. 넷째, 개별 응답자의 일관성비율을 검토하여 유효 응답을 선정하였다. 다섯째, 유효 응답자의 판단값을 기하평균법으로 통합하고, 집단 쌍대비교행렬을 구성하였다. 여섯째, 주고유벡터법을 적용하여 평가분야와 핵심지표의 가중치를 산정하였다. 연구 절차는 Table 1과 같다.

3.2 AHP 계층구조 설정 및 척도

본 연구의 AHP 계층구조는 선행연구에서 도출된 전문건설업체 안전보건수준 평가항목 체계를 기반으로 설정하였다. 해당 평가항목 체계는 안전보건 경영 체계, 유해위험 확인 및 개선, 안전보건관리 실행 역량, 재해대응 체계 구축, 법령 준수 수준의 5개 평가분야로 구성되며, 하위에는 19개 핵심지표와 37개 세부지표가 포함된다. 최종 도출된 전문건설업체 안전보건수준 평가항목 체계는 Table 2와 같다.

본 연구의 AHP 계층구조는 연구목표, 평가분야, 핵심지표, 세부지표로 구성된다. 제1단계는 평가분야 5개 항목이며, 제2단계는 각 평가분야에 속한 핵심지표 19개 항목이다. 제3단계는 세부지표 37개 항목으로 구성되지만, 본 연구의 AHP 설문 대상에서는 제외하였다. 이는 세부지표까지 쌍대비교를 수행할 경우 비교문항 수가 과도하게 증가하여 응답자의 판단 부담이 커지고, 결과적으로 응답 일관성이 낮아질 수 있기 때문이다.

평가분야 간 쌍대비교는 5개 평가분야를 대상으로 하므로 총 10개 비교쌍으로 구성되었다. 핵심지표 간 쌍대비교는 각 평가분야 내부에서 수행되었으며, 안전보건 경영 체계 3개 비교쌍, 유해위험 확인 및 개선 10개 비교쌍, 안전보건관리 실행 역량 10개 비교쌍, 재해대응 체계 구축 1개 비교쌍, 법령 준수 수준 6개 비교쌍으로 구성되었다. 따라서 본 연구의 AHP 설문은 평가분야 수준 10개 비교쌍과 핵심지표 수준 30개 비교쌍을 포함하여 총 40개 쌍대비교 문항으로 구성되었다. AHP 계층구조 및 설문 범위는 Table 3과 같다.

본 연구에서는 Saaty의 9점 척도를 변형한 5점 척도를 적용하였다. 이는 9점 척도의 세분화가 응답자의 판단 부담을 증가시키고 응답 일관성을 저하시킬 수 있다는 점을 고려한 것이다. 또한 AHP 척도 선택은 응답자의 판단 일관성에 영향을 줄 수 있으며, 다양한 판단척도 비교 연구에서도 척도 구성 방식에 따라 일관성 수준이 달라질 수 있음이 제시된 바 있다^{(Goepel, 2019)}.

본 연구의 쌍대비교 척도는 ‘동등’, ‘약간 중요’, ‘중요’, ‘매우 중요’, ‘절대 중요’의 5단계로 구성하였으며, 각 언어 척도는 각각 1, 3, 5, 7, 9의 수치값으로 변환하였다. 비교 대상 항목이 반대 방향으로 더 중요한 경우에는 각각 1, 1/3, 1/5, 1/7, 1/9의 역수값을 적용하였다. 또한 ‘동등’과 ‘약간 중요’ 사이의 판단을 보완하기 위해 중간값 1.5와 그 역수값인 1/1.5를 허용하였다. 이를 통해 AHP 가중치 산정과 일관성비율(CR) 계산에 사용된 판단척도의 수치적 기준을 명확히 하였다.

3.3 설문 대상 및 응답 특성

AHP 설문은 건설안전 분야의 전문성을 갖춘 실무 전문가 50명을 대상으로 실시하였다. 응답자는 종합건설업, 전문건설업, 건설사업관리, 안전컨설팅, 공공기관, 학계 등 다양한 분야의 전문가로 구성하였다. 소속별 분포를 보면 종합건설업이 23명으로 가장 많았고, 전문건설업 12명, 건설사업관리 8명, 안전컨설팅 4명, 공공기관 2명, 학계 1명 순으로 나타났다.

본 연구는 전문건설업체 안전보건수준 평가항목의 중요도 분석을 목적으로 하나, 실제 건설현장의 안전보건관리는 원도급사와 전문건설업체의 협력 구조 속에서 운영되므로 종합건설업 응답자도 연구 목적상 의미 있는 전문가 집단으로 판단하였다. 다만 전문건설업 종사자의 비중이 상대적으로 낮아 소속별 응답 경향의 차이가 결과에 일부 영향을 미쳤을 가능성이 있으므로, 향후 연구에서는 전문건설업 종사자 표본을 확대하고 소속별 가중치 차이를 비교⋅검토할 필요가 있다. 응답자 일반사항은 Table 4와 같다.

최종학위는 석사 22명, 학사 18명, 박사 9명, 전문학사 1명으로 나타났으며, 석사 이상 학위 보유자는 31명으로 전체의 62.0%를 차지하였다. 보유자격증은 건설안전기술사 32명, 건설안전기사 15명, 기타 3명으로 나타났다. 기타 자격에는 소방기술사, 토목구조기술사, 산업안전지도사 등이 포함된다. 특히 건설안전기술사 등 고도의 전문 자격을 보유한 응답자가 다수를 차지하고 있어, 본 연구의 AHP 설문은 건설안전 분야의 전문적 판단에 기반한 것으로 볼 수 있다.

3.4 분석 방법

AHP 분석에서는 개별 응답자의 쌍대비교행렬을 구성한 후, 응답의 논리적 일관성을 검토하기 위해 일관성비율(Consistency Ratio, CR)을 산정하였다. 본 연구에서는 일반적인 AHP 기준에 따라 CR이 0.10 이하인 응답을 유효 응답으로 판단하였다. 다만 비교항목이 2개인 경우에는 구조적으로 판단 불일치가 발생하지 않으므로 별도의 CR 검토 대상에서 제외하였다.

유효 응답자의 판단값은 기하평균법을 적용하여 집단 쌍대비교행렬로 통합하였으며, 통합된 행렬에 주고유벡터법을 적용하여 평가분야와 핵심지표의 상대적 가중치를 산정하였다. 평가분야의 가중치는 대분류 가중치로, 각 평가분야 내부의 핵심지표 가중치는 국부가중치로 산정하였다. 또한 핵심지표의 전체 평가체계 내 우선순위를 파악하기 위해 대분류 가중치와 국부가중치를 곱하여 종합가중치를 산정하였다.

4.1 유효 응답 및 일관성 검증

AHP 응답의 신뢰성 확보를 위해 CR 기준을 적용한 결과, 평가분야 대분류 설문에서는 전체 50명 중 26명이 유효 응답으로 분류되었으며, 유효율은 52.0%로 나타났다. 이는 응답 일관성 확보를 위한 선별 과정으로 볼 수 있으나, 일부 평가분야 간 개념적 연관성과 반복적인 쌍대비교에 따른 응답자 피로도가 일관성 저하에 영향을 미쳤을 가능성이 있다.

핵심지표에 대한 중분류 설문에서는 안전보건 경영 체계 21명, 유해위험 확인 및 개선 35명, 안전보건관리 실행 역량 31명, 법령 준수 수준 33명이 유효 응답으로 판정되었다. 재해대응 체계 구축 영역은 비교항목이 2개로 구성되어 별도의 CR 검토 없이 전체 응답자 50명을 유효 응답으로 처리하였다.

유효 응답자의 판단값을 기하평균법으로 통합한 집단 쌍대비교행렬의 CR은 모든 영역에서 0.01 이하로 나타나, 집단 판단의 내적 정합성이 확보된 것으로 판단된다. 유효 응답 및 일관성 검증 결과는 Table 5와 같다.

4.2 평가분야 중요도 분석

평가분야 5개 항목의 상대적 중요도를 분석한 결과, 안전보건 경영 체계가 0.2336으로 가장 높은 가중치를 나타냈다. 다음으로 법령 준수 수준 0.2011, 유해위험 확인 및 개선 0.1927, 안전보건관리 실행 역량 0.1890, 재해대응 체계 구축 0.1836 순으로 나타났다. 평가분야 중요도 분석 결과는 Table 6과 같다.

안전보건 경영 체계는 가장 높은 가중치를 보였으며, 이는 전문건설업체의 안전보건수준 향상을 위해 경영층의 의지, 안전보건 목표와 방침, 조직적 책임체계 등 기본적인 관리 기반이 우선적으로 확보되어야 함을 의미한다. 특히 전문건설업체는 종합건설업체에 비해 전담 안전조직과 본사 차원의 지원체계가 상대적으로 취약할 수 있으므로, 업체 규모와 여건에 적합한 안전보건 경영 체계 구축이 중요한 평가요소로 인식된 것으로 해석된다.

법령 준수 수준은 두 번째로 높은 가중치를 보였다. 이는 최근 강화된 안전보건 법제 환경 속에서 전문건설업체의 법적 의무 이행이 중요한 평가요소로 인식되고 있음을 보여준다. 유해위험 확인 및 개선과 안전보건관리 실행 역량은 유사한 수준의 가중치를 보여, 위험성평가, 현장점검, 인력, 예산, 교육, 종사자 참여 등 현장 실행 중심 요소도 중요하게 고려되어야 함을 시사한다. 재해대응 체계 구축은 가장 낮은 가중치를 보였으나 다른 평가분야와의 차이가 크지 않아, 전문건설업체 안전보건수준 평가는 특정 영역에 편중되기보다 경영체계, 법령 준수, 위험관리, 실행역량, 재해대응을 균형 있게 반영하는 구조로 구성될 필요가 있다.

4.3 안전보건 경영 체계 중요도 분석

안전보건 경영 체계에 포함된 3개 핵심지표의 중요도를 분석한 결과, 안전 조직 및 책임 체계 구축이 0.3488로 가장 높은 국부가중치를 나타냈다. 다음으로 경영층 참여 및 운영 관리 0.3331, 안전보건 목표⋅방침 및 실행 계획 수립 0.3181 순으로 나타났다. 분석 결과는 Table 7과 같다.

본 연구에서는 해석의 일관성을 위해 핵심지표 간 국부가중치 차이가 0.05 미만인 경우 실질적 차이가 제한적인 것으로 보았으며, 이 경우 해당 지표들은 유사한 중요도를 갖는 상호보완적 요소로 해석하였다. Table 7에서 확인할 수 있듯이, 안전보건 경영 체계 내 세부 핵심지표의 가중치 차이는 0.0307 이내로 나타나 비교적 균형 있게 분포한 것으로 판단된다. 그중 안전 조직 및 책임 체계 구축이 가장 높은 가중치를 보인 것은 전문건설업체의 안전관리에서 담당자 지정, 역할 분담, 책임체계 운영이 핵심적인 기반 요소로 인식되고 있음을 의미한다. 전문건설업체는 종합건설업체처럼 대규모 안전전담조직을 갖추기 어려운 경우가 많기 때문에, 규모에 맞는 안전관리 담당 체계와 책임 분담 구조를 명확히 하는 것이 중요하다.

경영층 참여 및 운영 관리가 두 번째로 높은 가중치를 보인 것은 경영책임자의 안전보건관리 참여와 의사결정이 전문건설업체의 안전관리 실행력에 직접적인 영향을 미칠 수 있음을 보여준다. 안전보건 목표⋅방침 및 실행 계획 수립은 세 번째 순위였으나, 다른 두 항목과의 차이가 크지 않았다. 따라서 안전보건 경영 체계에서는 목표와 방침 수립, 책임체계 구축, 경영층 참여가 상호보완적으로 작동해야 한다고 볼 수 있다.

4.4 유해위험 확인 및 개선 중요도 분석

유해위험 확인 및 개선 영역의 5개 핵심지표를 분석한 결과, 위험성평가 운영 수준이 0.2407로 가장 높은 국부가중치를 나타냈다. 다음으로 현장 안전점검 및 모니터링 0.2211, 안전보건관리 매뉴얼 보유 및 업무 반영 0.1981, 안전보건 매뉴얼 개정 및 전파 0.1755, 취약계층 근로자 관리 0.1646 순으로 나타났다. 분석 결과는 Table 8과 같다.

위험성평가 운영 수준이 가장 높은 가중치를 보인 것은 전문건설업체 안전관리에서 유해위험요인의 식별과 개선이 가장 기본적인 관리활동으로 인식되고 있음을 보여준다. 전문건설업체는 작업단위별 위험요인이 수시로 변하고, 원도급사와의 협업 구조 속에서 위험성평가에 참여하거나 자체적으로 위험요인을 파악해야 하는 경우가 많다. 따라서 위험성평가의 실제 운영 수준은 전문건설업체 안전보건수준 평가에서 핵심적인 지표로 볼 수 있다.

현장 안전점검 및 모니터링이 두 번째로 높은 가중치를 보인 것은 위험성평가 결과가 실제 현장에서 이행되고 있는지를 확인하고, 점검 결과가 개선조치로 이어지는 환류체계가 중요하다는 점을 의미한다. 안전보건관리 매뉴얼 보유 및 업무 반영, 매뉴얼 개정 및 전파는 상대적으로 중간 수준의 가중치를 보였으며, 이는 매뉴얼의 단순 보유보다 실제 업무절차에 반영되고 현장에 전달되는 과정이 함께 고려되어야 함을 시사한다.

취약계층 근로자 관리는 해당 영역에서 가장 낮은 가중치를 보였으나, 이를 중요하지 않은 항목으로 해석하기는 어렵다. 오히려 위험성평가와 현장점검 등 기본 위험관리 체계가 우선적으로 확보된 이후, 고령자와 외국인 근로자 등 취약계층에 대한 별도 관리가 보완적으로 작동해야 한다는 상대적 판단으로 보는 것이 타당하다.

4.5 안전보건관리 실행 역량 중요도 분석

안전보건관리 실행 역량 영역의 5개 핵심지표를 분석한 결과, Table 9와 같이 종사자 참여 및 의사소통 체계가 0.2235로 가장 높은 국부가중치를 나타냈다. 다음으로 안전보건 인력 및 자격 관리 0.2154, 안전보건 자원 및 예산 투입 0.2009, 안전보건관리책임자 등의 권한⋅평가 기준 운영 0.1909, 안전보건 교육 계획 및 실행력 0.1692 순으로 나타났다.

종사자 참여 및 의사소통 체계가 가장 높은 가중치를 보인 것은 전문건설업체 안전보건관리에서 현장 근로자의 참여와 의사소통이 실제 실행력을 좌우하는 중요한 요소로 인식되고 있음을 의미한다. 안전관리 체계가 문서상으로 존재하더라도 근로자의 의견청취, 위험 제안, 작업중지 요청, 개선활동 참여 등이 활성화되지 않으면 현장 안전관리의 실효성이 낮아질 수 있다.

안전보건 인력 및 자격 관리와 안전보건 자원 및 예산 투입도 높은 가중치를 보였다. 이는 전문건설업체가 안전관리 실행력을 확보하기 위해서는 전담 또는 담당 인력의 확보, 자격 관리, 안전보건 예산 투입이 필요하다는 점을 보여준다. 안전보건관리책임자 등의 권한⋅평가 기준 운영은 중간 수준의 가중치를 보였으며, 이는 책임자에게 단순히 직무를 부여하는 것뿐만 아니라 실제 업무수행 권한과 평가 기준을 마련하는 것이 중요함을 시사한다.

안전보건 교육 계획 및 실행력은 상대적으로 낮은 가중치를 보였다. 그러나 이는 교육이 중요하지 않다는 의미가 아니라, 교육 효과가 실질적으로 발휘되기 위해서는 종사자 참여, 인력, 예산, 책임체계 등 실행 기반이 선행되어야 한다는 상대적 우선순위 판단으로 해석할 수 있다.

4.6 재해대응 체계 및 법령 준수 수준 중요도 분석

재해대응 체계 구축 영역에서는 Table 10에서와 같이 비상대응 체계 구축 및 훈련이 0.5269, 재발방지 대책 수립 및 공유가 0.4731로 나타났다. 법령 준수 수준 영역에서는 도급⋅위탁 사업 시의 안전보건관리가 0.2736으로 가장 높은 국부가중치를 보였으며, 안전보건 관계 법령 등록 및 준수 평가 0.2504, 주요 법정 안전보건문서 작성⋅보유 0.2466, 관계기관 시정명령 보고 0.2294 순으로 나타났다.

재해대응 체계 구축에서는 비상대응 체계 구축 및 훈련이 재발방지 대책 수립 및 공유보다 다소 높은 가중치를 보였다. 이는 사고 발생 시 초기 대응역량과 비상상황 대응 준비 수준이 중요한 관리요소로 인식되고 있음을 의미한다. 다만 두 항목 간 차이가 크지 않아, 사고 전 비상대응 준비와 사고 후 재발방지 활동은 상호보완적으로 중요하다고 볼 수 있다.

법령 준수 수준에서는 도급⋅위탁 사업 시의 안전보건관리가 가장 높은 가중치를 보였다. 이 항목은 ｢건설산업기본법 시행령｣ 제31조의2에 따라 전문건설업체도 특정 조건에서는 하도급 또는 위탁 구조에서 안전보건관리 책임을 수행할 수 있다는 점을 고려하여 설정한 것이다. 다만 설문지의 “도급⋅위탁 안전보건관리”라는 표현이 응답자에 따라 원도급사와 하도급사 간 일반적인 관리관계로 해석되었을 가능성도 있으므로, 업체의 공종 특성, 사업 수행 방식, 하도급 관계 발생 여부에 따라 적용 범위를 구분하여 해석할 필요가 있다.

그 외 안전보건 관계 법령 등록 및 준수 평가와 주요 법정 안전보건문서 작성⋅보유는 유사한 수준의 가중치를 보였으며, 이는 법령 파악⋅최신화와 법정 문서 관리가 전문건설업체의 기본적인 법령 준수 역량을 구성함을 의미한다. 관계기관 시정명령 보고는 상대적으로 낮은 가중치를 보였으나, 법적 지적사항에 대한 보고 및 후속조치 체계라는 점에서 보완 지표로 의미가 있다.

4.7 종합가중치 및 우선순위 해석

전체 핵심지표의 종합가중치를 기준으로 우선순위를 분석한 결과, 비상대응 체계 구축 및 훈련이 0.0967로 가장 높은 종합가중치를 나타냈다. 다음으로 재발방지 대책 수립 및 공유 0.0868, 안전 조직 및 책임 체계 구축 0.0815, 경영층 참여 및 운영 관리 0.0778, 목표⋅방침 및 실행계획 수립 0.0743 순으로 나타났다. 종합가중치 상위 10개 핵심지표는 Table 11과 같다.

재해대응 체계 구축 영역의 비상대응 체계 구축 및 훈련과 재발방지 대책 수립 및 공유는 전체 핵심지표 중 각각 1위와 2위로 나타났다. 다만 이는 해당 영역의 핵심지표가 2개로 제한되어 국부가중치가 집중된 구조적 특성이 반영된 결과이므로, 재해대응 체계가 전체 평가체계에서 절대적으로 가장 중요하다고 해석하기보다는 AHP 계층구조상 하위 항목 수가 종합가중치에 영향을 줄 수 있음을 고려해야 한다.

안전보건 경영 체계의 3개 핵심지표는 모두 상위 5위에 포함되었으며, 이는 평가분야 수준에서 가장 높은 가중치를 보인 결과가 핵심지표 수준에서도 일관되게 나타난 것으로 볼 수 있다. 특히 안전 조직 및 책임 체계 구축, 경영층 참여 및 운영 관리, 목표⋅방침 및 실행계획 수립은 전문건설업체의 안전보건관리 기반을 판단하는 핵심 요소로 해석된다.

법령 준수 수준의 핵심지표도 상위 10개 중 4개가 포함되어 중상위권을 형성하였다. 이는 강화된 안전보건 법제 환경에서 전문건설업체의 법적 의무 이행이 중요한 평가요소로 인식되고 있음을 보여준다. 또한 유해위험 확인 및 개선 영역의 위험성평가 운영 수준도 상위 10개 항목에 포함되어, 유해위험요인 확인과 개선조치 연계가 중요한 관리요소임을 확인할 수 있다.

종합하면, 전문건설업체 안전보건수준 평가는 안전보건 경영 체계, 법령 준수, 재해대응, 위험성평가를 중심으로 해석하되, 종합가중치 산정 시 하위 항목 수와 현장 적용 가능성을 함께 고려할 필요가 있다.